术业有专攻，别说一般专家，就是院士也有不懂的事情要问我们这种基层技术人员，跟你讲件真事。
前几年去广西出差，那里举办中国林学会林下经济分会的成立大会，请来了几个专家来做学术报告，其中就有一个中科院的院士。报告结束后，就是提问环节，很多人都提了问，院士学识渊博对答如流，我认真的听着。
第二天一早，在自助餐厅吃早餐，我碰到院士了，他满脸疑惑的向我走来，问了我一个问题，我不假思索的以简明扼要的语言给他进行了解答：“油条刚端上来，就放在前面左拐那个角落。”院士听完我的回答心满意足的去找他的油条了。
玩笑话了，事情是真事，只是告诉大家一个道理，术业有专攻，像院士这样的顶级专家，研究的都是一些基础理论，对于生产实践上的一些细节的做法，不一定比基层技术人员清楚。
言归正传，我也是农业大学毕业，从事的是基层的一些技术工作，接触过很多农民，也接触过一些院士这样的专家，单纯从农业这个领域，就你这个问题，谈一谈我的看法。
1.什么是专家
任何行业，评定一个人的技术水平高低，都有对应的职称级别。比如技术员、助理工程师、工程师、高级工程师、教授级高工、三级教授、二级教授、一级教授（院士）。不同行业叫法有些不同，不过大同小异，比如我们叫工程师，大学里叫讲师，我们叫技术员，大学里叫实验员。现在的很多项目都要举行专家评审会，这些专家要求一般都是高级职称以上，所以我暂且将高级工程师以上的职称当是专家。
2.专家的类型
本人这几年也在申报高级职称，可惜屡战屡败，惭愧！虽然失败多次，但是对于专家这个职称的申报还是了然于心的。总结来说专家分为三种类型。
第一种是重实践的，他的评审条件主要偏重于实践经历，比如你是林场的，那你工作年限达到15年，主持造林超过10万亩，那你就是专家了（举个例子，评审条件经常变），一般的生产性单位就属于这种。
第二种是理论实践兼而有之，你需要参加一定的科研项目，承担一些省级以上科研单位已认定的科研成果的推广之类，也得要有一定的实践经验，进行一些生产实践，向我们这种基层的技术单位人员多数属于这种。
第三种就是偏理论的专家了，比如院士，院士的基本条件是获得国家科技奖二等以上，核心期刊论文100篇以上，技术成果必须得到广泛应用，这只是起步条件。所以不要以为院士只会吹水，我们国家两院院士加起来也才2000来人，那是10万里挑一。
这些人多数在高校或者大型科研院所的，他们这些单位一般都在省会，寸土寸金的地方，用来开展试验的土地资源肯定没有基层丰富的，所以他们的科研项目多数是与基层单位合作进行的，他们负责制定科研方案，组织基层人员具体实施。我的大学老师就属于这种专家吧。
最后一种，就是伪专家。一些媒体总是打着专家的旗号进行营销，总是专家说怎样，但是专家叫什么名字、什么时候说、在哪里说的却只口不提。专家表示人在家中坐，祸从网上来阿。这种情况不做讨论。
3.不同专家的长处
不同的专家各有所长，兼有型专家跟实践性专家比具体的实践操作技能肯定是比不过的，但是你要说把这个技术给总结推广下，实践性的又比不过兼有型的，他们会操作，但不善于总结。
同理理论型专家跟兼有型专家比实践知识也比不过，但要是比技术创新与突破，兼有型的又比不过。我们最多根据实践经验把技术进行总结，最多提升一下还可以，难有什么大的突破。
4.结论
最后回到题目，如果说单纯比种地，农民兄弟肯定是专家，你可以把地种的很好，但是你能把普通的种地措施改进成全人工智能的管理吗？你能把普通的农作物改良成其他的抗逆性更好、产量更高的优良品种吗？
所以我觉得嘛，一个社会需要有分工，需要有农民一样的种地型专家，也要有院士一样的研究型专家，大家一起合作才能推动这个社会更好更快的发展。你们觉得呢？
实践才是检验真理的唯一标准，农民才是农业的实践者，他们在几千年的农耕文明中积累了丰富的实践经验。种地的农民都是专家，这句话还是有些道理的，专家的一些观点和数据都是根据理论得出来的，有些在实践中是效果不好甚至是大相径庭的。
以草木灰为例，某度一下: 草木灰不能与有机农家肥混合使用，以免造成氮素挥发损失。但在实际生产应用中，农民很少单独使用草木灰的，因为这样效果不好，农民往往将草木灰与人尿、与猪牛粪混合使用，这样效果才好。
曾看过这样一篇文章，说猪粪要比牛粪肥力高，理由是猪吃的要比牛好，营养更全面。但在实际生产应用中，农民都知道牛粪是要好过猪粪的，这就是为什么农村的牛粪很多人买，猪粪则很少有人要的缘故。
当然了，一些农业科技创新还是需要专家才行的，如农作物品种的选育、无土栽培……而一些农业的基本常识，则农民自己便是自己的专家了。